adsltd

本人好奇的不是这篇文章的滥竽充数 ——国内拿一两篇烂文章应付课题的多了，也不是《灾害学》杂志水平的低劣——毕竟这本杂志到2004年才混进中文“核心期刊”，而是这篇文章居然是教育部两个人文科学和哲学的“重大”项目的成果。文科和哲学来预测地震，最拿手的不是周易吗？怎么变成加减乘除了？教育部是怎么审批的课题？怎么允许这样的类似“民间科学家”的文章作为“研究成果”来通过课题验收的？
　　我也不知道是什么人把这篇文章翻出来并广为宣传的，普通民众没机会接触到，原作者大概宁可守拙，估计还是“天地生人”一帮会众。但是这文章的炮制者应该出来澄清一下，自己只是混个课题经费，千万别让人把地震预报的千金重担压在自己肩上 ——按照你们的算术式子，下次不灵了怎么办？教育部应该澄清一下，如果你们资助的项目真的取得了这样神奇的成果，应该大张旗鼓地颁奖表彰；如果你们还能意识到大笔经费不该被这么糟蹋掉，就赶快清理一下，把钱直接捐往灾区，算是一点忏悔的意思。

adsltd

浅析据说成功预测了川滇大地震的《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》
   作者：zeroyear
　　四川汶川大地震灾情触目惊心。在支援救灾的同时，认为政府部门和官方地震专家事前漠视预报的流言也满天飞。迷信地震可以准确预报的人们很快就提到了一篇据说预测了2008年川滇地区有大地震的论文。对这般准确的预测水准，某大学里也颇有学生佩服并乐于传播之。我这个非专业人士忍不住好奇，于是斗胆拿来欣赏了一番。
　　论文标题：基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究
　　期刊：灾害学 Vol.21 No.3 Sep. 2006
　　作者：龙小霞等
　　作者单位：陕西师范大学旅游与环境学院
　　我不敢说该论文毫无价值（我此文若有不当也尽请批评指正），但我读后第一感觉就是这论文的技术含量也太低了点！图和表已经占了不少篇幅，而加上参考文献和英文摘要的全文也不到4页，竟然还要大凑字数，把表中已经有的数据在文字中又全部再写一遍！比如，论文中表1已经列得清清楚楚，却又用了一段把该表中37次地震记录的25个年份重写一遍（按同一年只记一次的方式），甚至在后面的“三元可公度法预测”、“四元可公度法预测”和“五元可公度法预测”这三节，又不厌其烦地写了三番一模一样的X1=1913；X2=1917；...，一直写到X25=1996。瞧这篇幅占得！
　　若用一句话来概括，这个发表于2006年的论文就是把川滇地区20世纪以来大于等于6.7级的地震找出来用等差数列和所谓可公度法进行分析。姑且相信作者的原始数据和预处理方法是全面可靠和严谨的。在这个前提下，我们先来看看作者怎么玩等差数列：
　　在25个年份中，作者发现其中的15个年份的间隔符合4列公差为19的近似（因为其中有3个数据需要用正负1修正，即将1913加1修正为1914，1923减1修正为1922，1950加1修正为1951）等差数列排列规则，每列4个，最后一列的最后一项即为预测值2008年。如下：
　　数列1 1913 1933 1952 1971
　　数列2 1917 1936 1955 1974
　　数列3 1923 1941 1960 1979
　　数列4 1950 1970 1989 2008
　　让我来把这37个年份和每年对应的地震次数也列出如下，其中带[]的表示该年份符合上面的近似等差数列：
1913 1 []
　　1917 1 []
　　1923 1 []
　　1925 2
　　1933 1 []
　　1936 2 []
　　1941 2 []
　　1942 1
　　1948 1
　　1950 2 []
　　1952 1 []
　　1955 2 []
　　1960 1 []
　　1967 1
　　1970 1 []
　　1971 1 []
　　1973 1
　　1974 1 []
　　1976 6
　　1979 1 []
　　1981 1
　　1988 2
　　1989 2 []
　　1995 1
　　1996 1
　　可见同年地震的次数多少是不在作者考虑之列的，比如，有6次地震的1976年不符合这个修正过的数列。　　作者玩完等差数列后，接着“升华”到所谓“可公度法”。让我们来看看论文中的所谓“可公度法”究竟又是在拿这25个年份搞什么名堂：
　　所谓三元可公度法：
　　取其中4个年份为1组，统计出某2个年份相加等于另外2个年份相加的情况，作者发现至少有75组符合（其中与这25个年份的每一个相关的至少分别有3组）
　 所谓四元可公度法：
　　取其中4个年份为1组，统计出某2个年份相加等于另外2个年份相加再加上12的情况，作者发现一共有4组符合
　　所谓五元可公度法：
　　取其中5个年份为1组，统计出某3个年份相加等于另外2个年份相加再加上2008的情况，作者发现一共有6组符合
　　于是，论文的预测是这样的：
　　三元的预测：
　　如果预测2007年有地震，把2007纳入，则与2007相关的符合上述某2个年份相加等于另外2个年份相加的有2组
　　如果预测2008年有地震，把2008纳入，则与2008相关的符合上述某2个年份相加等于另外2个年份相加的有3组
　　四元的预测：
　　1996加上12等于2008，于是就2008
　　五元的预测：
　　因为上述已经用了2008来分析，于是直接2008

adsltd

然后作者说道，总结上述等差数列、三元、四元和五元可公度法计算预测，“2007年和2008年的灾害信号比较强，尤其是2008年更符合已有地震资料的统计规律”。
　　原来2008是这么预测出来的！相信大家都看明白这算什么名堂了吧。如果我是审稿人，我至少会问下面这些问题要求作者加以说明和补充
　　1，6.7是个魔数吗？为什么刚好取这个数来统计？当然，也许这是专业上常用的关键级数吧，恕我这个外行不懂，但我还是可以问问，如果取诸如6.6或者6.8，分析出来的结果又会如何变动？尤其要问的是，这个数的变动对公差为19的那个近似等差数列有何影响？
　　2，四元计算中的12是个魔数？为什么要取这个数？不能是别的数了吗？如果取诸如10或者15，分析出来情况又是如何？
　　3，同样地，五元计算中的2008是个魔数？对2007的预测依据只限于三元计算吗？
　　4，如果地震数据的单位精确到月而不是年，分析结果会怎样？如果把数据再往前推到包括19世纪（如果有可靠数据可查的话），或者往前推五十年，整个分析结果如何变化？
　　5，按这个“模型”，要怎样才能认为2008年会没有地震？
　　其实作者还算“厚道”，在最后的“结论与建议”中，没有吹嘘其预测能力，提到的基本全都是预防和监测的重要性。这或许是作者不自信，或许是为了凑更多篇幅，或许作者正是要强调这些“废话”。这些“废话”写在论文里是垃圾，但对政府机构，则是永远不可麻木对待的警钟，如今这可能将以十万计的生命代价不就在眼前吗？同时，对那些迷信地震已经可以准确预报的人们，不恰恰也就是反驳吗？引述如下：
从以上所进行的推算与预测结果看，在2008年左右，川滇地区有可能发生≥6．7级强烈地震。为了更好地配合防震减灾活动，笔者提出以下建议。
　　(1)完善预防措施实行“预防为主、防御与救助相结合”的方针，切实加强地震监测预报、震灾预防、紧急救援三大工作体系建设，加强针对性专题研究，确定重点防震区域，依靠全社会力量，不断提高防震减灾综合能力。
　　(2)加强抗震能力建设各级政府应高度重视防震减灾工作，加强领导和管理，切实加强抗震设防及地震安全性评价工作，加强对重大建设工程和一般民用建设工程的抗震设防监督管理工作，坚决做好抗震设防和地震安全性评价管理工作，提高城市和农村的防震抗震能力。
　　(3)健全紧急救援系统建设，以提高地震应急反应能力依法制定地震应急预案，加强地震应急系统指挥建设，明确紧急救援队伍，加强宣传教育，提高各级领导和广大群众的避震应急、自救互救知识技能。
　　(4)广泛宣传动员，普及防震抗震知识川滇地区的破坏性地震以往主要集中于农村，而缺乏防震减灾意识和经济滞后等原因又导致农村民居普遍抗震性能差，因此，应该加强防震抗震知识的宣传和普及，把防震抗震知识宣传普及到乡(镇)、村及农户，努力提高农村民居防震抗震能力。
　　(5)加强地震监测网络建设川滇地区断裂多，地域广，地震灾害频发。在如此广大的区域内，确定地震规律及确切的发生地点仍然有许多科学问题，有待于进一步深入研究，尤其应采用切实措施不断完善和加强地震监测网络建设。

汗,吃闲饭的部门太多了,不单止地震局,危难时侯还是团结为首!

眷恋忧伤

楼主的心是热的，可是说的却市无稽之谈，呵

万里飘香客

现在不是指责的时候。希望大家先已抗震救灾为主！一切等灾后重建后！自然会有交代！

如果了解地震预测这一行，那么不难理解地震局的”不可预测之说“的真实性！个人觉得地震局说这句话时的无能为力，既有客观预报的难度，也有目前自己现有技术的不足！当然不能苛求他给出准确的预报。
关于地震预测的论文，其实是一种科学的探讨，也许他是蒙的，蒙对了，但是总需要这方面的探讨和研究！没有1000次的失败，你如何能得到最终准确的研究方向和预报方法？
预报不出来，但现在灾害出现了，我们唯一能做的就是尽力去救灾！总不能一直在这里骂街！

地震是不可以预测的，我们不报太大期望可以提前预测到地震，
我们希望的是灾后救助工作的有效性，可以多挽救一些生命。

第四还应该骂学校的建筑商，为什么学校周边的建筑不象学校那样全部坍塌呢？为什么知道当地是地震带而不好好的建造学校呢？大家没发现这次地震学校最脆弱。

buxiulingyao

好啦,好啦.楼主就不要再给灾后的中国添乱啦.
捐多少钱是别人自己的事.大家凭能力,凭良心来办.当你一只手指指向别人时,有其它四只手指指的却是自己.