引用:

原帖由 zgz9526 于 2010-1-8 16:44 发表
国民党抵抗也是抵抗了的,没有我们普遍认为的那样窝囊,只是蒋光头也的确想先攘内再安外,家里有个兄弟和自己不齐心,怎么对付外人?所以客观的评价国民党军队可以说功过参半,但共产党的确是靠抗日战争发展敌后根据地发展 ...

67楼的一些观点我同意，但是有一点却不敢沟通，牺牲大得多那就是贡献大得多吗？那要这么说的话，贡献最大的应该是当时的平民了，八年的抗战，死伤的平民到究竟有多少到现在还统计不出来，那我们是不是应该说他们是抗战的中流砥柱？一个思想僵化指挥僵化的将领，就算把士兵都牺牲光了，哪怕连自己也死在了战场上，也没有人认为这是他的功劳的。军队的职责是什么？保家卫国，如果做不到这一点，哪怕你七大姑八大姨都死在战场上也没用。很多人都说共产党的发展全是托鬼子的福，这就更可笑了，抗战胜利后，国民党不还是占据了绝对的优势么？他们还有大量的美国援助，再看看抗战胜利后共产党又获得了什么，除了缴获的一些鬼子的装备，大多数还是小米加步枪，为什么国军会再一次在共军面前溃败呢？归根到底还是战略战术的问题。历史上有多少猛将都会带领部队冲锋，却又有几个懂得什么时候该拼命什么时候该撤退呢？而恰恰是那些懂得适时进退的智将，才会永远被后人缅怀憧憬。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 2010-1-15 00:52

我们需要的记住历史
并且正视历史
从历史里面得到教训啊

抗战初期国民党主要是的正面抵抗主力呀就像苏德战争初期一样的！

由于淞沪方向没能迅速解决战斗，导致日军主力向此处集结登陆，最终上海、南京沦陷，“确保京沪政治经济重心”的目的彻底落空。这还没完。蒋介石判断日军在淞沪的战斗是要“牵制我国军兵力之转用”，而结果蒋介石却恰恰把最精锐的主力调到淞沪一带消耗掉了，正遂了蒋介石自己判断的日军意图。所以，从战略上来说，对于中国方面，淞沪会战的战略目的完全没有达到，因此不得不承认：淞沪会战对国民党军队是一场从战术到战略的惨重失败。

抗战时期中国与日本差距太大，军事很强硬。

mack603

我认为喜峰口战斗500大刀队员消灭日军4000人并不可信，日军会不开枪吗？

mzc19860513

有时候，一场战斗或者战役的政治意义比军事意义要大得多，军事也总是为政治服务的。也许战果没那么大，但是要给自己人信心啊，那多少就有些主观渲染啦

抗战抗战，有抗才有战，37年之前国民政府根本没有抗日，所以一就不能说是抗战了。

Mahida

期待楼主后续了，你没说到重点呢
不过如果我的看法，中日战争最早开始于光绪甲午年，著名的甲午海战，马关条约割让台湾琉球，赔偿白银2亿等等。
这是历史上日本这个岛国第一次敢于对中国这片大陆挑起正面的战火，之前都是小倭寇绕边，他们的中央政府还算藩呢。

无极很好看

国民党为了抗战，实力大减，这才给了某些人机会啊